Dieses Forum

[Michael (Voitlanger)]

Du versuchst hier, Kausalität zu konstruieren, wo keine ist. Nur weil ich 1500 Beiträge gelöscht habe, heißt das nicht, dass dort Missetaten standen. Ich könnte genauso gut einen Beitrag über Welthunger gelöscht haben – was ich tatsächlich getan habe.

Ja, und es ist auch sichtlich warum.
Ja dann erzähl mal, wenn du etwas weißt, was ich angeblich nicht weiß. warum hab ich denn deiner Meinung nach die 1500 Beiträge gelöscht? Also meine Erklärung ist ganz einfach, Wolfgang meinte ich hab hier zu viel geschrieben, daraufhin habe ich kurz nachgedacht und gedacht dieses Forum hat einfach meine Beiträge nicht verdient, und ich bin einfach bei den ältesten angefangen und habe sie wahllos gelöscht. So kannst du das Gegenteil oder etwas anderes beweisen? Ich wusste zum Beispiel gar nicht, dass wenn man den ersten Text löscht das alles andere weiter gelöscht ist. Folglich kann das nicht mein Motiv gewesen sein. Das wäre jetzt aber wenn man logisch denken kann. 

Passt das in dein Narrativ? Wohl kaum.

Wie ich schon schrieb: gut-dastehen-wollen.
Das mag dein Motiv sein, aber nicht das Meine.

Wenn man unseren Welthunger-, Klima-, Antidiskriminuerungs- und sonstigen -Apologeten mit konkreten Fakten kommt, auf die sie eingehen müssten, anstatt nur Fingerzuzeigen und sich in vermeintlicher moralischer Überlegenheit zu suhlen, dann ist gleich Ende. Dann werden erfahrungsgemäß entweder nebensächliche Halbsätze herausgegriffen und ausgiebig widerlegt, oder die ganze Diskussion gesperrt.
Wenn du meinst, es gibt kein Problem mit dem weltweiten Hunger, dem Klima der Diskriminierung, da lebst du in der Filterblase, nicht ich.

---

E8 - ich erkläre es jetzt für Dich ein letztes mal.
Das was Michael meinte und was ich auch hier von dir lese - du bist ein "Repräsentant der AfD".

Okay, das behauptest Du, dann musst Du es jetzt belegen. Also, welche Dokumente, Verträge, Vereinbarungen oder dgl. kannst Du vorlegen, die zeigen, dass ich als Repräsentant für die AfD tätig bin?
Anderenfalls verbreitest Du Falschinformationen über mich, die ggfs. als Verleumdung gewertet werden können.

Genau das meinte ich mit dem Satz: "Ihr seid beide (AfD & Du) 1:1 das Gleiche. Aus dir spricht die AfD!!!" Ist das jetzt klarer?

Ja, klar, wir haben es jetzt mit einer Verleumdung zu tun, die strafbar ist.
In diesem Fall nicht. Ich kann auch vermuten, dass deine Lieblingsfarbe blau ist, es ist ja (noch) keine Straftat die AfD zu wählen. Daher wird es auch nicht als Verleugnung gelten, wenn man sagt, wählst du die AfD? Und ich möchte auch betonen, du argumentierst in vielen Punkten BSW Gerade in Bezug auf Russland. Also wäre das ja auch möglich. Außerdem willst du dich ja immer als Althippie darstellen und da kenne ich einige, die auch BSW wählten.

Wenn Du mich dann also fragst: "Was sagt denn die AfD?" . . . dann brauchst Du doch nur zu schauen, was Du hier von dir gibst,
zum Beispiel zum Thema Russland / Ukraine, und schon weißt Du, was die AfD sagt - denn Ihr seid ja 1:1 identisch !!!

Ich hab über Russland/Ukraine nur die Fakten geschrieben,
Diese angeblichen Fakten konnte ich widerlegen. Zum Beispiel das mit der Hauptstadt der Kiewer Rus…
die jeder aus den Geschichtsbüchern entnehmen kann. Wenn also jemand Geschichtsbücher richtig lesen und wiedergeben kann, dann ist er nach Deiner Logik ein Repräsentant der AfD?
Ich kann dir auch Geschichtsbücher vorweisen, in denen die Grenzen Deutschlands anders sind als heute. Und auch Geschichtsbücher, in der bestimmte „Menschenrassen“ Als minderwertig beschrieben werden. Okay, die werden heute nicht mehr gedruckt aber sie existieren noch. Sind das dann auch Fakten für dich?
Frage: wenn jemand das Einmaleins kann, und das chinesische Zentralkomittee verwendet auch das Einmaleins, ist derjenige dann auch automatisch ein Repräsentant des chin. Zentralkomittees?
falsche Analogie, da das Einmaleins als Fakt von beiden Seiten Akzeptiert wurde.und es auch auf mathematisch-nachvollziehbaren Axiomen beruht.

Und demzufolge ist auch Dein letzter Satz unglaubwürdig und entspricht wohl kaum der Realität mit:
- ich beobachte nur, was im Alltag offensichtlich ist
- folge dann den Fakten
- logisch-analytischen Denken
- kritische Vernunft

Warum denn unglaubwürdig? Du siehst ja selber an Deinem Text, dass Du nicht einen einzigen Satz herausbringst der einem meiner Fakten konkret inhaltlich widerspricht. Keinen einzigen konkreten Inhalt bringst Du heraus.
ja aber ich

Nun ist es ja Deine Sache, welcher Politik du gerne folgen möchtest und wenn Du bisher tatsächlich nicht wissen solltest:
"Ich weiss darüber nämlich nichts - ich hab keinen Fernseher, keine Zeitung"
. . . dann weißt Du jetzt, daß Deine Inhalte 1:1 dem der AfD entsprechen.
Wenn du das nicht willst E8, müßtest Du Deine Inhalte ändern, weil die AfD kriegst Du wohl kaum mehr geändert.

Ja, ich verstehe. Du verlangst also von mir, dass ich mich nicht länger an die Tatsachen halten, sondern stattdessen lügen soll, richtig? 
Und was genau soll ich für Dich lügen?
Ganz im Gegenteil – es geht vielmehr darum, dass du zur Wahrheit findest. Schau, normalerweise sind Menschen, die wirklich an objektiven Fakten interessiert sind, dankbar, wenn man sie korrigiert, falls sie sich geirrt haben.


Irgendwo – auf einer bestimmten Webseite, in einem Blog oder von einer Privatperson – musst du ja zum ersten Mal diesen Unsinn gehört haben. Zum Beispiel die Behauptung, die Ukraine sei eigentlich Russland. Wenn man dir dann aber belegbare, historische Fakten präsentiert – oder zumindest nachvollziehbare Argumente –, dann wäre der logische Schritt doch, zu sagen: Okay, dann habe ich mich geirrt. Und daraufhin dein Wertsystem entsprechend anzupassen.

---

Glaube nicht, dass jede weibliche Führungskraft das so macht, und auch nicht, dass Männer so etwas nie machen.

Volle Zustimmung.

Ich weiß aber auch die Macht der anekdotischer Evidenz.

Ja, die anekdotische Evidenz (schönes Wort, danke dafür) erinnere ich halt eher in der Richtung, dass uns des langen und weiten erzählt wurde, wieviel besser alles wird wenn endlich Frauen die Macht haben und alles nur noch Liebe ist (oder dergleichen) - da kann man auch dick Bücher lesen über das Matriarchat usw.usf.
Die meisten dieser Bücher hat man zwischenzeitlich wieder dezent in der Versenkung verschwinden lassen - es gab auch einige ethnologische Statements über indigene Kulturen, in denen ein Matriarchat herrscht.
Da ich es ja gern mit Fakten hab, hab ich mir erlaubt, ein paar dieser Kulturen selber zu bereisen und mir ein eigenes Bild zu machen. Und das ist auch nicht so ganz ohne...
Jedenfalls, Ich hab durchaus nicht Kosten noch Mühen gescheut, um zu einer umfassenden und vielschichtigen Betrachtung des Sachverhalts zu gelangen - und dementsprechend gibt es halt Kommentare (oder "anekdotische Evidenz") dahingehend, dass man uns offensichtlich etwas verkauft hat unter Anpreisung fehlender oder übersteigerter Qualitäten.
Tatsächlich existiert(e) keine ernstzunehmende gesellschaftliche Strömung oder wissenschaftliche Quelle, die pauschal behauptet, dass Frauen an der Macht automatisch eine perfekte, liebevolle Welt schaffen. Das ist eine grobe Verzerrung feministischer Debatten, die sich eigentlich um Gleichberechtigung und nicht um eine naive Idealisierung drehen. und ich glaube, du hast auch nicht ganz verstanden, dass es nicht darum geht, dass Patriarchat gegen das Matriarchat auszutauschen, sondern ein bisschen das Patriarchat gegen eine Gleichberechtigung einzutauschen, die sowieso nicht ganz geben wird. Schon allein aus der Tatsache, die biologisch keiner leugnet, dass es immer noch die Frauen sind, die die Kinder bekommen, werden es auch immer die Frauen sein, die wahrscheinlich kürzertreten. Und einige wollen das ja auch. Und das ist auch vollkommen in Ordnung. 


Du sagst, du hättest Kulturen bereist, die als Matriarchate gelten (welche?), und dabei festgestellt, dass auch dort nicht alles ideal sei – das überrascht niemanden. Es gibt keine fehlerfreien Gesellschaftsformen, und das wurde auch nie behauptet. Dass einige Bücher über Matriarchate ‘wieder verschwunden’ sind, ist kein Beweis für deren Widerlegung, sondern schlicht Teil des akademischen Diskurses, in dem Theorien weiterentwickelt oder neu bewertet werden.

Letztlich bleibt dein Argument nicht mehr als eine persönliche Enttäuschung darüber, dass Gleichberechtigung keine Utopie garantiert – aber das hat auch nie jemand (ernstzunehmendes) versprochen. Es geht nicht darum, eine Herrschaftsform durch eine andere zu ersetzen, sondern darum, bestehende Ungleichheiten zu beseitigen. Wer das mit einer Heilslehre verwechselt, hat entweder die Debatte nicht verstanden oder will sie bewusst falsch darstellen.

Ich meine, die meisten Frauen, die sagen, es gibt keine gescheiten Männer, kennen wahrscheinlich von den 4 Milliarden Männern nicht einmal 1 %

Ja und? Das wäre doch ein statistisch völlig hinreichendes Sample! 1000 Individuen wäre schon ein lang ausreichendes Sample.
Also zunächst einmal müsstest du mir überhaupt erst einmal eine Frau zeigen, die tatsächlich mit 1000 Männern eine Beziehung hatte – oder sie zumindest so lange kannte, dass sie ein fundiertes Urteil über sie fällen könnte. Selbst dann wären 1000 Männer nur ein winziger Bruchteil: Bei einer Million wären es gerade mal eine Promille, und bei einer Milliarde wären es gerade mal 0,0001 %.


Zum Vergleich: Es gibt rund 4 Milliarden Männer auf der Welt. Wenn du diese Zahl durch 1000 teilst, kommst du auf eine Menge, die ungefähr der Einwohnerzahl einer Stadt wie Berlin entspricht. Würdest du ernsthaft behaupten, dass alle Berliner Mörder sind, nur weil du einen gefunden hast, der es ist?

Mit anderen Worten: Deine Argumentation ist eine massive Verzerrung von Verhältnissen und basiert auf einer völlig unsinnigen Verallgemeinerung.
Aber hier verhält sich die Sache sogar noch viel einfacher - man braucht zur Beurteilung überhaupt keinen Mann kennen, sondern nur das berücksichtigen, was die objektive Wissenschaft erforscht hat. Denn die Wissenschaft hat festgestellt, dass biologisch Männer näher mit Affen verwandt sind als mit Menschen (Beleg dazu hatte ich mal)
Und damit ist doch alles klar. *veg*

Damit deine Behauptung überhaupt irgendeinen Sinn ergibt, müsstest du erst einmal beweisen, dass Männer keine Menschen sind. Denn wenn Männer Menschen sind – was sie zweifellos sind –, dann sind sie per Definition zu 100 % mit Menschen verwandt. Es ist also logisch unmöglich, dass eine andere Spezies näher an ihnen dran ist als der Mensch selbst.


Dein Argument würde nur dann funktionieren, wenn wir von etwas anderem als Menschen-Männern sprechen – also zum Beispiel von Affen-Männern, Schweine-Männern oder vielleicht Schimpansen-Männern. Aber ich nehme mal an, dass wir hier über Homo sapiens reden?

Kurz gesagt: Deine Aussage ist biologischer Unsinn und basiert entweder auf einem Missverständnis oder auf einem Meme, das sich als ‘wissenschaftlicher Beleg’ tarnt.